RESOLUCIONES DEL FORO “PROPUESTA DE RENOVACIÓN DEL PARQUE MADERO: ANÁLISIS DE VIABILIDAD E IMPACTOS”, 6 DE OCTUBRE DE 2011
El pasado martes 4 de octubre de 2011 se celebró en el Colegio de Sonora el Foro “Propuesta de Renovación del Parque Madero: Análisis de viabilidad e impactos”, en el cual participaron el Ing. Mario Méndez Dessens, titular de la Coordinación de Infraestructura, Desarrollo Urbano y Ecología y el Ing. Gildardo Real, Secretario del Ayuntamiento, quienes presentaron el proyecto de renovación del Parque Madero. Al foro asistieron también aproximadamente una treintena de ciudadanos interesados, entre académicos, estudiantes, vecinos y público general. A continuación se enumeran las inquietudes expresadas por los asistentes y las resoluciones a que dieron lugar:
1. Los asistentes al foro solicitan que el cercado del Parque sea reconsiderado, por pensarse que no es esencial para garantizar la seguridad del mismo, sobre todo si se siguen el resto de las medidas proyectadas en esta materia (alumbrado, presencia de elementos de policía capacitados, cámaras de vigilancia, botones “de pánico”). La cerca no abona a la seguridad del Parque, sino todo lo contrario: evitaría ponerse rápidamente en resguardo de un posible agresor. Además, los representantes del Ayuntamiento presentes en el foro no pudieron dar cifras, ni siquiera aproximadas, sobre los niveles de criminalidad en el Parque, evidenciándose que una obra tan determinante como el cercado un único parque (único en dimensión, verdor y tradición) se maneja por vías intuitivas y escuchando a una proporción menor de los ciudadanos interesados (un grupo de vecinos). El cercado resultaría en la restricción de acceso a un área recreativa pública, una acción que impedirá el disfrute plural de este Parque preferido de tantos hermosillenses.
2. Los asistentes al foro solicitan que se evalúe seriamente la capacidad de los organismos municipales y paramunicipales de dar mantenimiento al Parque una vez finalizada la remodelación. Hecha este concienzudo análisis de capacidades, se pide que se determine de forma legal el organismo que será responsable del mantenimiento y operación del Parque, no siendo sólo un acuerdo de palabra o producto de “sobreentendidos” que pueda poner en riesgo la conservación del Parque como lugar de esparcimiento para sectores muy diversos de la población local, así como la fuerte inversión que ahora tiene lugar.
3. Una vez derribada la emblemática fuente, acción no justificada en el estudio de impacto ambiental donde supuestamente se da razón de todas las obras que implica el proyecto[1], se exige que se paren las obras en el Parque hasta haberse evaluado la pertinencia de la demolición de monumentos y estructuras con valor histórico y de identidad para los hermosillenses, así como el desplazamiento o derribamiento de los árboles del Parque.
4. Los asistentes al foro solicitan una revisión seria de los aspectos técnicos de la nueva fuente del Parque Madero: dónde se ubicará, cuántos metros cúbicos de agua empleará, qué porcentaje del volumen y con qué frecuencia deberá ser sustituido para impedir su contaminación, cómo se hará llegar el agua de la tratadora de La Sauceda a la fuente y cómo se retirará el agua que por seguridad convenga retirar de la misma. Asimismo, resulta fundamental designar de forma legal el organismo que se encargará de la operación y mantenimiento de las obras hidráulicas, habiéndose hasta el momento designado sólo “de palabra” a Agua de Hermosillo esta función vital para la continuidad de este oneroso proyecto. Por otro lado, se piden soluciones para la actual deficiencia en drenaje pluvial que impida que se forme un estanque con el agua de lluvia en la depresión del terreno que existe al lado sur del Parque. En última instancia, se pide que se evalúe seriamente la pertinencia de una gran fuente en una ciudad que ha estado marcada en las últimas décadas por la carencia del recurso hídrico.
5. Los asistentes al foro urgen al Ayuntamiento a compartir información sobre cómo se determinó el número de comercios a instalar en el Parque (se habló de 48 comercios). Se solicita también que estos comercios no se instalen de forma fija (estructuras de concreto o fincadas al suelo). De igual forma, se piden establecer mecanismos que garanticen la transparencia en las formas de otorgamiento y transferencia de las concesiones comerciales, atendiendo únicamente a las microempresas y pequeños comerciantes ya tradicionales del Parque y no a cadenas de servicios alimentarios o de otro rubro que desvirtúen la identidad primariamente recreativa del mismo para volverlo una zona preeminentemente comercial. Asimismo, se solicita un sustento jurídico que garantice que estas concesiones puedan ser mantenidas en número y no sean aumentadas de forma caprichosa con el paso del tiempo.
6. Considerando que los representantes del Ayuntamiento, durante la presentación del proyecto del Parque Madero sólo pudieron dar razón del destino de 4 de las poco más de 9 hectáreas que conforman el Parque Madero (no habiendo figurado en esta cifra el área dedicada a comercios), se pide especificar el total del área que se piensa destinar a comercios y al resto de los atractivos del Parque (fuente, áreas verdes, andadores, canchas, juegos infantiles, pista de corredores, monumentos, etcétera) de forma que sumen las 9.1 hectáreas del Parque Madero.
7. Preocupados por la intención externada por el Secretario del Ayuntamiento de conformar un fideicomiso, consejo, patronato o sociedad de conservación del Parque únicamente integrado por algunos vecinos, exigimos que dicho órgano sea representativo de todos los usuarios e interesados en la conservación del Parque (académicos, vecinos asentados en colonias retiradas, usuarios del parque provenientes de colonias populares), para lo cual se pide que se fijen los mecanismos legales para asegurar una conformación plural del consejo, sociedad, patronato o fideicomiso o cualquier figura jurídica que administre y vea por la conservación del Parque Madero.
8. Por lo anterior y considerando que de no preverse los puntos arriba enumerados se pone en riesgo el uso libre y plural del Parque Madero; la salvaguarda de las áreas verdes ya de por sí deficitarias en nuestra ciudad; la concesión irrestricta y/o la entrada a negocios que amenacen la identidad primariamente recreativa del Parque para volverlo una zona preeminentemente comercial; la situación hídrica de nuestra ciudad, al no darse información técnica del costo económico y en volumen del líquido de la fuente y al carecer de responsables legales de su operación y mantenimiento; la responsabilidad legal de mantenimiento y operación del Parque a largo plazo y la representación de la opinión ciudadana alrededor de los asuntos del Parque, se urge al Ayuntamiento a dar prioridad a los asuntos previamente mencionados antes de la continuación de las obras del Parque Madero.
[1] A propósito de la fuente, cuando uno de los asistentes al foro mencionó que se contravino lo establecido en el documento de impacto ambiental cuando se señalaba que la fuente del Parque se rehabilitaría (al haber sido esta derribada), el Ing. Méndez Dessens arguyó que el documento hacía referencia a la otra fuente del Parque, haciendo entrever al participante su desconocimiento del Parque (“¿qué no conoces el Parque?¿no sabes dónde está la otra fuente?”) y de la que él mismo no supo dar localización exacta. Conforme a lo expresado por el asistente al foro, efectivamente el estudio de impacto ambiental del proyecto de “Rehabilitación del Parque Madero”, hace referencia a la rehabilitación de la fuente del Parque, no pudiendo tratarse de otra más que de la monumental fuente hoy derribada. Y si en el mencionado documento se hace referencia a esta otra fuente de la que tampoco el ingeniero Méndez supo dar seña, se hizo con un uso deliberadamente ambiguo de la información que no corresponde a un documento que tiene por función transparentar el proyecto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario